Есть такая категория авторов, на тексты которых опасно говорить что-то большее, чем "говно". Потому что они изловят тебя, и начнут "душить" спором. Если ты в отзыве сказал, что персонажи картонные, они вопьются в тебя с требованием примеров, а когда ты их предоставишь, с тысячью цитат из Ро будут уныло доказывать, что на самом деле они написали все правильно, и герои должны быть именно такими. Если скажешь про провалы в логике - см. схему выше. Обсуждение превращается в какой-то страшный пиздец, ты тонешь в этом нагромождении обоснуев, рассказов, как надо правильно понимать креатив и прочем словесном шлаке. Но суть фика почему-то не меняется - как было унылое говно, так и осталось.
При этом авторы искреннее - вот прям искреннее - уверены, что отрицательные отзывы возникают, потому что читатель "ждал другого". Нет, тут не поспоришь! Ждал интересный фик, а получил какую-то унылую хуйню - можно, наверное, и сказать, что "ждал другого". Но что-то мне подсказывает, не то автор имел ввиду под "другим", не то.
Поразительно просто. Если про мой фик говорят, что он скучный, я думаю "вот блин, скучный фик написала", потом думаю "вот блин, кому-то мой прекрасный фик показался скучным", потом думаю "ну и ладно, переписывать не буду". Наверное, у меня в консерватории что-то надо подправить, неправильно я подхожу к критике.

Это страшно, честное-слово. Обсуждаемый фик, кстати, ни в коем случае не читайте. Он начинается так:

— Ну что ты такое говоришь, сын.
Чарли ждал, конечно, что отец ему так ответит, но всё-таки очень надеялся, что не так.
Он же так долго говорил, у него же фактов столько, он же рассказал всё, объяснил лучше любого учителя, а отец!