Тут опять прокатилась волна трепа про Молли Уизли. На этом фоне очень показательны приемы, которые используют некоторые ее защитники.
В быдлообществе это был бы тычок грудь и сакраментальное - а ты ваще кто такой? А у нас все интеллигентно. И переходы на личности - тоже интеллигентные. Причем выделяются два вида перехода - на свою личность и на личность оппонента.

У оппонента вежливо спрашивают, сколько он воспитал детей. Вежливо, заметьте. Только осадочек остатется. Тот самый. Как от Молли Уизли.
Что человек хотел сказать своим вопросом - непонятно. То ли привычка такая - интересоваться количеством детей, цветом нижнего белья и размером банковского счета первого встречного собеседника, то ли намекает. И если намекает, то на что? Не воспитывал детей - не смей пиздеть? Нет, не на это намекает? А на что? Загадка.

А вот еще интересное - переход на собственную личность как главный аргумент ошибочности мнения оппонента. Казалось бы - невиннейшее замечание, мол, ну вот зачем взрослого самостоятельного сына пилить на предмет прически? Мол, ну это же ужасно. Вылезает немедленно какая-нибудь фиалка, и бросается наперевес с примерами из ее, фиалочьей, личной жизни "А вот мне шестьдесят лет, а мама все еще осуждает мою прическу! и воспитывает меня всячески! И что?". И смотрит так воинственно - мол, ну-кося, давай-кося, скажи, что у меня хуевая мама, а?!
Понятно, что ни один нормальный человек не скажет другому во всеуслышание, что таки да, твоя мама - говно какое-то. Даже если он так думает. Во-первых, это свинство. Во-вторых, это свинство. В конце концов, в третьих, это тоже свинство. И нормальные люди такого не говорят. Нормальные люди уходят из спора побежденными, потому что вроде как помолчал - значит согласился. А мне, знаете, хочется вмазать по роже за использование такого манипулятивного приема - поставить собеседнпика раком перед выбором: либо признать себя неправым, либо сказать грубость.
Не говоря уже о том, что никому не интересны подробности фиалочьей личной жизни.

Ненавижу людишек.