С капитаном Зараки время летит незаметно
Снова стартовое. Терпите, уже недолго осталось.
Вот здесь увлекательная дискуссия о том, можно ли в коллажах использовать чужие рисунки.
Поскольку я, признаться, не встречала коллажей из рисунков, то всегда, по умолчанию, считала, что нельзя.
Сейчас я примерила ситуацию на себя. Честно говоря, волосы на загривке встали дыбом.
Использование чужого арта как основы лично для меня сродни текстам известного автора, любителя плагиата. Берем понравившийся кусок текста, добавляем к нему еще один кусочек - из другого текста, потом еще - из третьего. Собираем гарридраку. Здорово? Если не нравится, то зря - "это есть признание высокого качества моей (художника автора) работы". Гордитесь.
Разница между использованием в коллажах арта как основы и просто использованием арта примерно такая же как разница между плагиатом и цитированием (отсылкам к).
Может, я, конечно, неправа. Я все-таки не художник и не коллажист. Но не переносить на тексты не могу.
Вот здесь увлекательная дискуссия о том, можно ли в коллажах использовать чужие рисунки.
Поскольку я, признаться, не встречала коллажей из рисунков, то всегда, по умолчанию, считала, что нельзя.
Сейчас я примерила ситуацию на себя. Честно говоря, волосы на загривке встали дыбом.
Использование чужого арта как основы лично для меня сродни текстам известного автора, любителя плагиата. Берем понравившийся кусок текста, добавляем к нему еще один кусочек - из другого текста, потом еще - из третьего. Собираем гарридраку. Здорово? Если не нравится, то зря - "это есть признание высокого качества моей (
Разница между использованием в коллажах арта как основы и просто использованием арта примерно такая же как разница между плагиатом и цитированием (отсылкам к).
Может, я, конечно, неправа. Я все-таки не художник и не коллажист. Но не переносить на тексты не могу.
-
-
22.11.2009 в 20:50-
-
22.11.2009 в 21:27Но для меня коллаж - или баннер - изначально дело такое - совмещение чужих работ во что-то новое; фотографию или арт, не имеет большого значения, главное признать, откуда что взял... если арт, попросить разрешение, если фото - сказать где спер. А где я буду фотографировать своего Броди или Дана на баннер ?
-
-
22.11.2009 в 21:48Знаешь, я вот тоже воспринимаю коллаж как создание нового из чужого, не своего. И принципиальной разницы между используемыми исходниками не вижу - рисунок или фото. И то и другое - арт.
По мне, дело не в арте, а в соотношении деталей, что ли... чего и сколько.
И я встречала коллажи из рисунков
-
-
22.11.2009 в 22:05-
-
22.11.2009 в 22:08То что нарисовано для родного фандома - нарисовано в подарок, но не лишает меня авторского права на эти работы. И я бы не хотела чтобы под моими каракулями стояло чье-то имя.
Фотографии находящиеся в бесплатных фотобанках, для того там и лежат, чтобы все кто захочет, мог их оттуда брать и делать все что захочется. В том числе и использовать для печатных изданий. Высокохудожественные фотки с левых сайтов (отретушированные, обработанные в фотошопе) я лично я тоже не беру. А что касается фото актеров - ну... где мы,а где они
-
-
22.11.2009 в 22:11Согласен с Арамисом на все 100.
Одно дело использовать просто обычные неподписанные фотки, капсы, промо-фотки для PR, второе дело - использовать фотки, авторство которых известно - и уж совсем последнее дело - использовать в коллажах авторский арт.
-
-
22.11.2009 в 22:19А как тогда называется, когда несколько рисунков на тему - скажеи, изображения одного персонажа - собираются вместе? Причем авторы рисунков - разные, а имя под сборкой стоит совсем другое?
Несколько раз встречала такое.
-
-
22.11.2009 в 22:20Плагиат называется.
-
-
22.11.2009 в 22:27Интересно... И никто этому не удивляется?
Я вот удивлялась... как и раскрашиванию чужих чб рисунков... но я не в курсе, что и как принято. Но не слышала никаких возражений против подобного.
-
-
22.11.2009 в 22:34-
-
22.11.2009 в 22:39Мона Лиза как элемент пусть висит)
Но чужим артом для наполнения основного содержания коллажа пользоваться не принято.
Разница между фото и артом с точки зрения хотя бы авторских прав есть. Есть фотографии, что называется, на которых принципиально не поставлен копирайт - они доступны для общего пользования. И есть арт. Конечно, можно сделать коллаж из кусков Рафаэля и наивно думать, что это ты накреативил. А можно сделать из кривых исходников, взятых из фото-базы без копирайтов - но умудриться сделать так же красиво, как и коллаж из Рафаэля. Разницу улавливаешь?))
-
-
22.11.2009 в 22:41-
-
22.11.2009 в 22:44По-моему, использовать для основы своих коллажей классический арт еще вульгарнее. Типо, у Север_Снейпа я не украду, ну его нах связываться, а вот у Льва Толстого конечно можно! (при переносе на тексты)
-
-
22.11.2009 в 22:45Простите, но если фото без копирайта - оно вроде как не чужое? Я вот этого не понимаю. Что значит "фото-база"? Эти фото тоже не сами по себе делались, у них тоже авторы есть.
-
-
22.11.2009 в 22:46Но чужим артом для наполнения основного содержания коллажа пользоваться не принято.
Ну так и Мона Лиза - чужой арт?
Есть фотографии, что называется, на которых принципиально не поставлен копирайт - они доступны для общего пользования.
Погоди. Копирайт ставится для коммерческого использования. Для своего использования я могу взять любое фото и сделать с ним что угодно на своем компе. А, например, "Мэрилин" Энди Уорхолла стоит 800 евро для 1/2 полосы не на обложке.
А можно сделать из кривых исходников, взятых из фото-базы без копирайтов - но умудриться сделать так же красиво, как и коллаж из Рафаэля. Разницу улавливаешь?))
Нет, не улавливаю. Ты о качестве результата говоришь, а дискуссия - о правомерности.
Я помню, года два назад "Мари Клэр" выпустил спец-номер в сотрудничестве с Гальяно. Гальяно туда коллажи делал - вырезал куски фотографий, репродукций Рафаэля того же, в художественном беспорядке склеивал. И это - Гальяно и официальный печатный орган. И чужие фото и картины. Права на их использование были куплены, ну так на то "Мари Клэр" деньги зарабатывает, а коллажист в ГП-фандоме - нет.
Мы тут вообще ничем не обладаем. И такой разговор среди фанатов, которые используют чужих персонажей, чужие реалии, чужой мир, мне кажется верхом парадокса.
-
-
22.11.2009 в 22:48Для коммерческого использования, правда?
-
-
22.11.2009 в 22:50-
-
22.11.2009 в 22:58Я думаю что если на фото рисунке стоит подпись, то коллажист, вырезая из этой работы кусок уже не имеет права ставить под этим свою подпись. ИМХО
Для коммерческого использования, правда?
Безусловно
-
-
22.11.2009 в 23:00Тогда уже получается, вопрос в том, имеют ли коллажи право на существование как жанр и вид.
-
-
22.11.2009 в 23:06А коллажи это паразитование в квадрате.
-
-
22.11.2009 в 23:23-
-
22.11.2009 в 23:32Первое. Такое ощущение, что некоторые не читают написанное. Я сказала - речь идет о коллажах, в которых арт - основа.
Второе. Фанфикшен на оригинальный текст - это одно. Фанфикшн на фанфикшн - это совсем другое. Понятно, что все мы паразиритуем, бла-бла. Но одно дело, когда мы на основе канона создаем свое, и совсем другое, когда мы, как Ирэн Локсли, пиздим куски из разных текстов.
И еще. Все почему-то забыли, что у этой проблемы есть две стороны. И их не нужно смешивать.
Первая - юридическая или условно-юридическая. Когда арт принадлежит человеку, его создавшему. Неважно причем, зарабатывает он этим деньги или рисует кому-то в подарок. А арта есть автор, по умолчанию. Фотография в этом смысле отличается. А именно: до тех пор, пока на фото не появился копирайт или не пришел тот, кто на фото и не сказал - "руки прочь", фотография допускается в свободное обращение.
Вторая - оценочная. Когда мы оцениваем коллаж, мы, извините, оцениваем, насколько коллажист передал свою задумку подручными средствами. Как расположил тени, привинтил части тела и так далее. Когда в изображении как основа используется чужой арт, то что мы с вами оцениваем? Работу коллажиста? нет, мы оцениваем работу художника. Ах, какая динамичная поза, как как удачно подобран исходник. Ах, как вы замечательно все обработали. А потом выясняется, что молодец-то художник, а не коллажист.
-
-
22.11.2009 в 23:43чтобы брать чей-то арт , так я думаю нужно
1) попросить разрешение художника, и
2) показать арт, который взял, чтобы люди могли знать, что они оценивают все-таки, оригинальный арт или коллаж.
Но еще есть такое дело - куда я делаю коллаж... если на конкурс, то не буду использовать чужой арт, патамушта непонятно - что люди будут оценивать. Вроде как я поднимаю собственную оценку чьим-то артом. А если просто для себя, для друзей, без соревнований и вешания в архивы - то может и использую, если позволит художник.
Но это говорит человек, который сделал за всю жизнь полтора баннера и ни одного коллажа.
-
-
22.11.2009 в 23:47Но при чем здесь подпись? Фотография сама по себе не создается так же, как и "арт", "подписана" она или нет, существуют ли на нее авторские права в области коммерческого использования или нет.
Пухоспинка
Когда в изображении как основа используется чужой арт, то что мы с вами оцениваем? Работу коллажиста? нет, мы оцениваем работу художника.
В двадцать каком-то году Марсель Дюшан пририсовал усы Моне Лизе, и на свет появилось новое произведение искустсва, которое сейчас в учебнике любом по теме. Формально, если считать площадь в кадратных сантиметрах, вклад Дюшана в создание нового произведения искусства - 1% от исходника. На деле - появилась абсолютно новая арт-единица.
А арта есть автор, по умолчанию. Фотография в этом смысле отличается
Фотография - такой же экземпляр искусства, как и "арт", и разницы в правовом пространстве нет никакой. Или ты имела в виду что-то другое?
-
-
23.11.2009 в 00:49И на создателях ГП-фильмов, и на авторах фотографий из фотобанков.
Да, Уорхол использовал знаменитое изображение Мерлин Монро для собственного творения. Которое продавал за деньги.
Где эта тонкая грань - каждый определяет для себя сам.
Насколько я полагаю, автор фотографии из фотобанка врядли будет расстроен, если увидит свое творение на фанатском коллаже. Эта область никак не пересекается с его деятельностью, не затрагивает его интересы - ни финасовые, ни его личные амбиции, и не претендует на его лавры и его авторское право. Глядя на коллаж с фотографией, все понимают, что где-то есть фотограф, который ее создал, и что это сделал никак не автор коллажа. Автор коллажа собрал вместе коллаж, где все части взаимосвязанны и подчинены его художественному замыслу.
Автор фандомного рисунка, в отличие от неизвестного нам фотографа или модели из фотобанка - играет на том же поле, что и коллажист. Их интересы, их амбиции так или иначе пересекаются - потому что оба нацелены на одну аудиторию - фанатскую. Художник стремится показать свой художественный талант и свое видение, автор коллажа - свой художественный талант.
Поэтому среди коллажистов, за которыми я наблюдала, считается не этичным в своих работах использовать чужие рисунки без предварительного согласования, или чужие коллажи.
Но это как со многими вещами, касающимися этики. Грань у всех разная, и кто-то не видит в этом ничего страшного.
-
-
23.11.2009 в 01:03хотя я в любом случае считаю это творчество сомнительным, но это уже из области предпочтенийКопия считается самостоятельным произведением и может быть подписана исполнителем-
-
23.11.2009 в 01:12Мне эта точка зрения про "написать картину" и про "нажать на кнопочку" знакома:-))) у меня друзья-художники как начнут про искусство серьезно говорить, так я понимаю, что лучше никак в этом разговоре не участвовать:-)) Хорошо, что эта комания никак не пересекается с компанией фотографов, а то просто страшно представить, какие баталии бы ли бы:-))
-
-
23.11.2009 в 02:30Все, все этики и морали соблюдены в принципе. Никого же не поражает и не вызывает вопросов телевизионные передачи, где в титрах стоит "в передаче использованы кадры из фильмов таких-то", "музыка такого-то", "цитаты из книги такой-то".
Что мешает поступать так же в сети - не понятно. И спор не понятен, это же элементарно.
-
-
23.11.2009 в 04:47Где грань между тем что можно и что нельзя?
Внеконкурсный коллаж Тварей на основе Утра в лесу допустим? Или нет?
Коллаж это, как я понимаю, композиция из кусков.
А фото на мой взгляд такое же авторское произведение, как и все остальное.
Мастерство же коллажиста, ИМХО, зависит от того, как именно сложены и обработаны эти кусочки, сколько во все это вложено труда. И неважно, где взяты эти кусочки, ежели они не нарушают чужих прав.
-
-
23.11.2009 в 04:54ППКС три раза:-)