К вопросу о

[Puhospinka]

Решила одним выстрелом откопать сразу двух стюардесс: ООС и Уизли.

Дискуссия в Правдорубе на тему "Почему вы не любите Рона?"

Прекрасная иллюстрация к тезису про "канон в глазах смотрящего".
Читаю, и прямо вот хочется совершить этическую революцию. Или эмигрировать на Марс.

А вообще поймала себя на очередной мысли - все чаще и чаще термин ООС используют не по своему прямому назначению. Как верно недавно отметила Даана, ООС - это всего лишь техническая пометка в шапке о том, что поведение персонажей в фанфике резко отличается от знакомого из канона. Маркер. Трусливый и глупый Дамблдор, ненавидящий животных Хагрид, добрый и принципиальный Драко...

Вот только я еще не поняла, во что же превратился термин. По моим прикидкам, ближайшим синонимом является "Гаррибыникагда". Например, насильника-Поттера можно описать не ООС, но смело ставить пометку "Гарибыникагда".

а вы что думаете про ООС? Что это вообще сейчас значит в широком смысле?

@темы: ГП-канон и вокруг него, бессмысленный и беспощадный пиздец, вокруг текстов, интересное

Comments

[Enola_hey]

Ну, есть два типа ООСа - авторский и тот, с которым бегают за автором читатели.
Первый - это когда автор думает, что его персонаж не совпадает по характеру с тем, что было в каноне.
Второй - это типа когда персонаж, написанный автором, глубоко не совпадает с тем, каким персонажа видит ужаленный читатель

[Puhospinka]

Enola_hey
Вот очень интересно про второй. Но самое интересное - как их различать

[Веточка_Сирени]

По-моему, сейчас авторы ставят ООС просто на всякий случай, чтобы потом не вступать в длительные дискуссии с читателями. И, как показывает практика, правильно делают, потому что если ООС не стоит, непременно кто-нибудь докопается.
Т.е. по сути термин превратился в абсолютно бессмысленный.

[Enola_hey]

Пухоспинка Поправила пост немного )))))

Вот очень интересно про второй. Но самое интересное - как их различать

Путем переговоров с пациентом читателем ))

[Сильверина]

ООС автоматически приключается даже при чуточном углублении от картонности.
А гаребыникада - это значит, я (читатель, со сложившимся и лелеемым образом любимого героя) нихачу, чтобы гарекогдато
имхо

[aaivan]

Хм. Могу сказать, что была бы я автором, везде бы ставила пометку ООС, во избежание, так сказать. ИМХО, это одна из самых распространенных причин для истрепливания нервов авторам. Есть читатели, для которых наличие ООС является синонимом плохого текста.
Для меня лично, пометки ООС и АУ - одни из любимых в шапке фика

[Remi Lark]

ИМХО - я вижу героя, о котором пишу, не так, как его видит автор. Можно, конечно, проникнуться и так далее, но у меня такое приключается настолько редко, что я сама тогда удивляюсь
И считаю, что то, какими получаются в конечном итоге герои, есть ни что иное, как махровейший ООС. О чем честно и предупреждаю.

[Emily Waters]

а вы что думаете про ООС? Что это вообще сейчас значит в широком смысле?

Вот мне кажеццо, что сейчас ООC и Гаребыникагда - значат одно и то же...

вообще, согласна с веточкой сирени - термин ООС стал почти бессмысленным. Т.е. я вижу в шапке фика - "ООС Гарри". Что мне это говорит? Само по себе - ничего. Надо знать автора.

[rakugan]

В 90% случаев комментарий "Автор, у вас такой-то персонаж ООС!" означает, что автор посмел описать персонажа не таким, каким его видит читатель.

[missgreed]

Какое-то ощущение, что читают у вас совсем странные люди, истеричные и недалекие, которым лишь бы унизить и обругать автора, а там хоть вообще больше не пиши)
ООС - это несовпадение с каноном. Написал автор про Гермиону, которая не сдала контрольную, и Гарри ее находит на ступеньках башни и начинает утешать. Романс, гет, хороший язык, дальнейшее развитие сюжета. А читатель скажет что первым делом? ООС у вас, товарищ автор. Гермиона - не сдала? Что это с ней, сильно заболела? Попала под заклятие? Сошла с ума?
По-моему, справедливо спросит)))
Есть у нас Рон-насильник, например. Спер у Гарри мантию-невидимку, ночью пошел и, заткнув носком жертве рот, отымел Драко прямо в коридоре. ООС))) Нигде в каноне не показано, что у Рона тяга к жестокости. Наоборот, пожалуй, он добросердечный и мягкий мальчик. Мне, в общем-то, параллельно, кого там будет Рон насиловать. Хоть Снейпа. Меня волнует вопрос "почему". Если в каноне прямо или обидняками не говорится, что персонаж имеет склонность вот к тому или к вот этому, или описанный характер не позволяет предположить с высокой долей вероятности, что герой может поступить не как в обычной жизни, любой домысел автора будет ООСом. Вопрос только, обоснованный ООС то будет или нет.
К примеру, в Сириуса-насильника с ходу поверить можно, при том, что он, в общем-то, хороший. В Снейпа, в Люпина... В Хагрида)))
А в Гермиону? Можно поверить в Гермиону, которая по ночам крадется в спальни мальчиков со страпоном в руке?
В Луну, кстати, легко)))
Сдается мне, дело тут не в том, что

автор посмел описать персонажа не таким, каким его видит читатель.

А в том, что автор не подумал, почему у него герой будет вести себя так или вот этак. Сам не подумал и читателю не объяснил.

[КП]

Вот лично для меня ООС - это когда черты характера героя не совпадают с прописанными в каноне.
А Гаррибыникада - это странные или неправдоподобные (для читателя) поведенческие реакции.

[Илана Тосс]

оффтоп, чистапоржать, потому что по сабжу уже до меня все сказали

Дискуссия в Правдорубе на тему "Почему вы не любите Рона?"

Не обратила внимания на предыдущую строчку, и только сходив по ссылке и прочитав первые комменты там, поняла, что разговор действительно о Роне, который Уизли. До этого глаза упорно видели в обоих постах Рана, который Фудзимия минуту, наверное, втыкала на упоминание Гермионы в комментах и соображала. а при чем тут Ран?