С капитаном Зараки время летит незаметно
Скучновато в мультифандоме. Мотока вот математику сдала и теперь развлекается. Я так понимаю, это синдром Шен - если ты ведешь успешный проект, рано или поздно в голову ударяет моча.
Любопытно, что есть два основных подхода к администрированию:
1. Когда организатор (владелец, модератор и т.д.) действует открыто и от своего имени, высказывается по поводу проекта от своего имени, его личность как юзера является неотъемлемой частью мероприятия. Плюсы - организатору можно всегда "посмотреть в глаза". То есть существует довольно прозрачная схема управления, при этом, если организатор - человек, вызывающий симпатию, это является стимулом для привлечения народа. Минусы - в таких случаях неизбежно смешивается "деловое" и "личное". Хрен знает, как разделять, что говорит юзер Вася, а что он говорит в качестве администратора. При этом все, что можно трактовать как заявление официального лица будет истолковано именно так. Юзер Вася может бесконечно долго рассказывать, что некое мнение он высказывал как частное лицо, потому что-де он имеет право, но смысла в этом не будет никакого.
2. Когда организатор разделяет себя и свой проект. Хороший чиновник невидим и неслышим (с) почти. В этом случае организатор либо анонимен (см. Правдоруб, Анонимное чтиво и т.д.) либо максимально дистанцируется от мероприятия как юзер. На БФ, чтобы не было сомнений и разночтений, все "официальные" комментарии идут от логина сообщества. Аналогично - с НЦ-сообществом. Плюсы - личность администратора влияет на деятельность сообщества минимально, пользователь чувствует себя свободным от контактов с юзером. Общаться с организатором кинк-феста - это не то, что общаться с юзером Пухоспинкой (ну, условно). Минусы - не вижу, за исключением того, что иной раз бывает трудно сдержаться.
Я предпочитаю совмещать оба подхода с уклоном в сторону второго. С одной стороны, мне всегда можно "посмотреть в глаза" - мой ник указан во владельцах, кроме того, просто ради удобства я переадресую все у-мэйлы, приходящие в адрес сообществ, на свое имя. С другой, я стараюсь минимально вмешиваться в деятельность своих сообществ и мероприятий и никогда их не критикую как юзер. Потому что - см. минусы п. 1, и как следствие - отток посетителей, формирование негативного имиджа мероприятия.
При этом нужно помнить, что второй подход идеален, если администраторов - не больше двух. В случае, когда над проектом работает большая команда, требуется, мне кажется, изменение подхода и персонификация каждого из ответственных, хоть какая-то. Ибо в этом случае неизбежны накладки, дублирование и разночтения, что порой приводит к неприятным последствиям, а крайних найти довольно сложно.
Любопытно, что есть два основных подхода к администрированию:
1. Когда организатор (владелец, модератор и т.д.) действует открыто и от своего имени, высказывается по поводу проекта от своего имени, его личность как юзера является неотъемлемой частью мероприятия. Плюсы - организатору можно всегда "посмотреть в глаза". То есть существует довольно прозрачная схема управления, при этом, если организатор - человек, вызывающий симпатию, это является стимулом для привлечения народа. Минусы - в таких случаях неизбежно смешивается "деловое" и "личное". Хрен знает, как разделять, что говорит юзер Вася, а что он говорит в качестве администратора. При этом все, что можно трактовать как заявление официального лица будет истолковано именно так. Юзер Вася может бесконечно долго рассказывать, что некое мнение он высказывал как частное лицо, потому что-де он имеет право, но смысла в этом не будет никакого.
2. Когда организатор разделяет себя и свой проект. Хороший чиновник невидим и неслышим (с) почти. В этом случае организатор либо анонимен (см. Правдоруб, Анонимное чтиво и т.д.) либо максимально дистанцируется от мероприятия как юзер. На БФ, чтобы не было сомнений и разночтений, все "официальные" комментарии идут от логина сообщества. Аналогично - с НЦ-сообществом. Плюсы - личность администратора влияет на деятельность сообщества минимально, пользователь чувствует себя свободным от контактов с юзером. Общаться с организатором кинк-феста - это не то, что общаться с юзером Пухоспинкой (ну, условно). Минусы - не вижу, за исключением того, что иной раз бывает трудно сдержаться.
Я предпочитаю совмещать оба подхода с уклоном в сторону второго. С одной стороны, мне всегда можно "посмотреть в глаза" - мой ник указан во владельцах, кроме того, просто ради удобства я переадресую все у-мэйлы, приходящие в адрес сообществ, на свое имя. С другой, я стараюсь минимально вмешиваться в деятельность своих сообществ и мероприятий и никогда их не критикую как юзер. Потому что - см. минусы п. 1, и как следствие - отток посетителей, формирование негативного имиджа мероприятия.
При этом нужно помнить, что второй подход идеален, если администраторов - не больше двух. В случае, когда над проектом работает большая команда, требуется, мне кажется, изменение подхода и персонификация каждого из ответственных, хоть какая-то. Ибо в этом случае неизбежны накладки, дублирование и разночтения, что порой приводит к неприятным последствиям, а крайних найти довольно сложно.
-
-
17.06.2011 в 19:25Мне так кажется, что это наиболее разумная позиция)
Пост "админ мини-кинков - мудак" был в обзорах на Бете. С формулировкой, если не ошибаюсь "Мотока высказывает свое мнение о мини-кинках" или как-то в этом духе. В свете этого крайне радует крестовый поход некоторых юзеров против сплетен в обзорах и обсуждения личностей дайри-юзеров
-
-
17.06.2011 в 19:29-
-
17.06.2011 в 19:29-
-
17.06.2011 в 19:33Это должно что-то объяснять?
К тому же бета на то и бета, что там творилась анархия) Странно, что вы этого не понимаете)
А, то есть все-таки оскорбления были, но, поскольку там творилась анархия, то ничего страшного
-
-
17.06.2011 в 19:35Хотя мне это кажется немного странным ^^" В смысле, от того, что Мотока выскажется о каком-либо сообществе/юзере/фанфике, Обзоры не перестанут это обзирать)