С капитаном Зараки время летит незаметно
Увидела у Эсвет отличную мысль: проводить конкурс на основе "грелочных" правил.
Когда оценки друг другу выставляют сами авторы участники.
Сама ее регулярно думаю, но пока все мысли заканчиваются одним и тем же - это слишком смело для нашего мультифандома.
Но озвучить ее все-таки надо.
Суть "грелочной" системы голосования в следующем.
Участники вычитываю свою группу текстов и лучшую шестерку (десятку, этц) отправляют "в топ", ранжируя по местам. Например. За первое место 10 баллов, за второе - 6, за третье - 4, четвертое - 3, пятое - 2, шестое - 1 балл. Все остальные работы получают 0 баллов. За свои и соавторские работы голосовать нельзя (мы с Принципы снов, когда делали Британский флаг, в исключения добавили фики, которые участник бетил).
Количество групп зависит от количества фиков. Если их не больше сорока, то группа одна. И тогда победа в номинации присуждается по итогам одного тура. Если больше - то фики разбиваются на группы с тем условием, чтобы в каждой было по 20-30 текстов. В этом случае голосование проводится в два тура. Голосование закрытое, но с последующей публикацией всех итогов.
Тексты непроголосовавших авторов снимаются с участия.
Как вариант, сделать нечто среднее между грелкой и голосованием жюри. И в шорт таким образом отбирать тексты, занявшие определенные места. Или набравшие определенное количество баллов.
Плюсы: получается более-менее объективный набор текстов за счет большого количества голосующих; интерактивность - авторы больше вовлечены в конкурс, плюс будут играть те, кто действительно хочет играть.
Минусы: все остальное
На самом деле я хорошо знаю, как это работает в рамках одного фандома и в случае анонимных текстов.
И довольно смутно представляю, во что это выльется в случае мультифандомной номинации, где известно авторство.
Но в любом случае это повод подумать.
Когда оценки друг другу выставляют сами авторы участники.
Сама ее регулярно думаю, но пока все мысли заканчиваются одним и тем же - это слишком смело для нашего мультифандома.
Но озвучить ее все-таки надо.
Суть "грелочной" системы голосования в следующем.
Участники вычитываю свою группу текстов и лучшую шестерку (десятку, этц) отправляют "в топ", ранжируя по местам. Например. За первое место 10 баллов, за второе - 6, за третье - 4, четвертое - 3, пятое - 2, шестое - 1 балл. Все остальные работы получают 0 баллов. За свои и соавторские работы голосовать нельзя (мы с Принципы снов, когда делали Британский флаг, в исключения добавили фики, которые участник бетил).
Количество групп зависит от количества фиков. Если их не больше сорока, то группа одна. И тогда победа в номинации присуждается по итогам одного тура. Если больше - то фики разбиваются на группы с тем условием, чтобы в каждой было по 20-30 текстов. В этом случае голосование проводится в два тура. Голосование закрытое, но с последующей публикацией всех итогов.
Тексты непроголосовавших авторов снимаются с участия.
Как вариант, сделать нечто среднее между грелкой и голосованием жюри. И в шорт таким образом отбирать тексты, занявшие определенные места. Или набравшие определенное количество баллов.
Плюсы: получается более-менее объективный набор текстов за счет большого количества голосующих; интерактивность - авторы больше вовлечены в конкурс, плюс будут играть те, кто действительно хочет играть.
Минусы: все остальное
На самом деле я хорошо знаю, как это работает в рамках одного фандома и в случае анонимных текстов.
И довольно смутно представляю, во что это выльется в случае мультифандомной номинации, где известно авторство.
Но в любом случае это повод подумать.
-
-
22.10.2015 в 21:02во что это выльется в случае мультифандомной номинации, где известно авторство
Вот это интересно, да. И какой процент готов играть.
-
-
22.10.2015 в 22:38сразу, правда, кажется, что для начала это бы откатать тестово на каком-нибудь относительно небольшом количестве
готовых жертвовать собойучастников типа 30-50 человек и на 2-3 номинации - просто чтобы посмотреть, какие всплывут неочевидные баги)навскидку я в мультифандомной такой же схеме и при известном авторстве вижу дырку вот тут:
Участники вычитываю свою группу текстов и лучшую шестерку (десятку, этц) отправляют "в топ", ранжируя по местам. Например. За первое место 10 баллов, за второе - 6, за третье - 4, четвертое - 3, пятое - 2, шестое - 1 балл. Все остальные работы получают 0 баллов.
по сути получается, что достаточно прочитать (даже заранее, поскольку это давно уже написанные тексты) десять штук текстов от авторов, в которых ты б-м уверен, что они пишут ок, и расставить их по местам. а остальные - ну, как бы не понравились и все, что тут скажешь.
понятно, что необязательно все радостно кинутся так халявить - но технически это слабое место, которое может стать явной дыркой, если в номинации будет много участников из одного фандома и мало из другого/других.
не в смысле "кто больше проголосовал за подружку", а в смысле "понятно, что тексты, которые я знаю и люблю, по канону, который я знаю и люблю, могут занять в моем личном субъективном рейтинге место выше, чем какое-то что-то хз о чем".
и если тут будет перевес участников в какую-то сторону, то результат будет уже сразу немного предсказуем.
как этого избежать: либо собирать оценки за все тексты (если их 30, значит, от 30 до 1, т.е., чтобы по местам были расставлены все - это по кр. мере чуть больше сподвигнет все же и прочитать), либо я не знаю)
в смысле я что-то кручу в голове на тему какой-то пропорции, но пока не выкручивается.
вроде бы жестко по фандомам делить бессмысленно, там результат будет еще более предсказуем - ну и мультифандомности тогда, по сути, не будет, будет внутрифандомный отбор лучшего среди одного фандома.
можно в два этапа - подумать над каким-то другим делением номинаций на первой итерации и потом сделать общий финал типа все, кто вышел (первые тройки или пятерки, допустим), читают всё, что в него вышло - но опять же, какое тогда делать другое деление.
или - но это кнчн совсем сыро - все-таки сперва участники читают по своим фандомам, потом берется верхушка списка каждого фандома, перемешивается и читается либо по группам, либо все подряд, в зависимости от количества?
не знаю, короче)
Как вариант, сделать нечто среднее между грелкой и голосованием жюри. И в шорт таким образом отбирать тексты, занявшие определенные места. Или набравшие определенное количество баллов.
вот тут лично я не вижу смысла совмещать это с голосованием жюри - типа, ну там проголосовали 10 (20, 50) авторов, а потом еще 3 человека из тех же авторов - ну, из неучаствующих, видимо, но скорее всего тоже авторов, и что? в чем принципиальная разница между этапами?
скорее имеет смысл совмещать авторский рейтинг с читательским голосованием, по-моему.
это если примерять именно на схему RSYA.
потому что если не примерять, а сделать отдельный такой рейтинг, то, по-моему, ничего ни с чем совмещать не надо, просто сделать вот такое вот мероприятие с голосованием участвующих авторов, и все.
-
-
22.10.2015 в 22:44можно попробовать для начала междусобойчик типа реборн-куроко-блич, кмк там достаточно высокий процент хотя бы взаимно читавших каноны друг друга
-
-
22.10.2015 в 23:38На Грелке не играла, играла на ХиЖ, там несколько иначе, но там и цели конкурса другие.
-
-
22.10.2015 в 23:40какого хрена я регулярно не вижу часть комментариев бубубу
daana
сразу, правда, кажется, что для начала это бы откатать тестово на каком-нибудь относительно небольшом количестве готовых жертвовать собой участников типа 30-50 человек и на 2-3 номинации - просто чтобы посмотреть, какие всплывут неочевидные баги)
Да, мысль хорошая. Если найдутся жертвы бгг.
по сути получается, что достаточно прочитать (даже заранее, поскольку это давно уже написанные тексты) десять штук текстов от авторов, в которых ты б-м уверен, что они пишут ок, и расставить их по местам. а остальные - ну, как бы не понравились и все, что тут скажешь.
Угу, это факт.
На самом деле такая дырка есть в случае однородной номинации. Когда на той же Грелке народ намеренно добирает топ хуйней, и регит виртов с погремухами, чтобы от вирт-логина голосовать за свои основные тексты.
В ГП неплохо работает система публикации, кто как голосовал. И вопрос "какого хуя во втором туре делает это" по-моему на полном серьезе никогда не поднимался.
То есть все довольно прозрачно.
С другой стороны, больше количество участников должно как-то нивелировать редкие искажения, как на грелке по сути происходит.
Есть еще один сложный момент.
Это организаторы и тех. обеспечение.
На БФ самое нудное было - собирать тексты, выкладывать там, потом с авторов собирать топы и обрабатывать их.
Сейчас Грелка проводится на сайте, туда заливаются тексты, голосование тоже происходит автоматически.
Если сделать пробную игру на три фандома, как предлагает Джилл, может, оно еще ничего будет.
Но 15 номинаций, в каждой от 40 до 150 текстов.
Ну и оно, мне кажется, работает только для текстов.
Хотя может быть я и ошибаюсь конечно.
вот тут лично я не вижу смысла совмещать это с голосованием жюри - типа, ну там проголосовали 10 (20, 50) авторов, а потом еще 3 человека из тех же авторов - ну, из неучаствующих, видимо, но скорее всего тоже авторов, и что? в чем принципиальная разница между этапами?
Угу, мне тоже не очень, но тут я закладываюсь на то, что в случае риска голосования за своих победитель может оказаться той еще лотереей.
Но эта система по идее гарантированно отсеет совсем говно, то есть вероятность того, что какой-то охуенный фик по малоизвестному фандому пойдет в утиль, крайне мала. Потому что люди в большинстве своем все-таки предпочитают соблюдать правила, если идут на конкурс.
CrazyJill, угу, как вариант.
Eswet, да, это тоже инструмент, с этим можно работать.
Но я скорее думала о равномерном распределении - чтобы было примерно одинаковое кол-во фиков по всем фандомам.
И по объему тоже.
-
-
22.10.2015 в 23:41Имхо, в случае мультифандома это все-таки не сработает. В рамках одного фандома даже без анонимности вполне бы прокатил, все равно половину авторов на анонимных конкурсах пронзают уже к середине этих самых конкурсов - но вот в случае мультифандома чот прям слишком много "если". Особенно, как уже написали выше, если выбирать именно шорт-лист, а не делать рейтинг всех работ на основе личных рейтингов участников.
И, опять же, сколько наберется таких мазохистов, которые захотят участвовать в конкурсе, где нужно не только отправить фичок и забыть про него, а еще и всю номинацию прочитать? А если у них тексты не в одной номинации?
На той же РСИЕ тексты по большей части - как минимум миди. И крупных макси тоже навалом.
-
-
22.10.2015 в 23:47редставил себе обсуждение подобного мероприятия на примере даже одного фандома, вздрогнул
Не понял, почему? БФ в ГП (именно по таким правилам) проходил шесть раз, не видела, чтобы кто-то жаловался.
Но в любом случае, пока не попробуешь - не узнаешь.
И, опять же, сколько наберется таких мазохистов, которые захотят участвовать в конкурсе, где нужно не только отправить фичок и забыть про него, а еще и всю номинацию прочитать? А если у них тексты не в одной номинации?
Ну на Грелке-то откуда-то же набирается.
Часть авторов, конечно, оттечет, зато может быть приток тех, кто как раз не ходил из-за предвзятого и некомпетентного ридерства/судейства, а таких очень много, поверь.
А если тексты не в одной номинации, то будут читать не одну группу, такова грелочная се ля ви.
А если тексты не дай бог пройдут во второй тур, то и еще одну придется читать - уже финальную)
На той же РСИЕ тексты по большей части - как минимум миди. И крупных макси тоже навалом.
Ну так и на голосование дается не три дня.
-
-
22.10.2015 в 23:53В ГП неплохо работает система публикации, кто как голосовал. И вопрос "какого хуя во втором туре делает это" по-моему на полном серьезе никогда не поднимался.
То есть все довольно прозрачно.
ты понимаешь, мы тут смотрим в этом примере на игру, в которой авторы текстов неизвестны и тексты тоже неизвестны - то есть, чтобы отделить фикбук от охуенчика, их в любом случае надо хоть вполглаза, но прочитать.
а если это же переносить на схему "автор известен, фик прочитан", то риск (для участника, чьи результаты голосования потом все увидят)) вслепую поставить наверх фикбук снижается - да, остается риск проебать что-то очхорошее, но тут уж личный выбор, да, то, что в топе, зашло мне больше, и всетакое.
поэтому тут система публикации голосования не спасет полностью - в смысле, не спасет от ситуации "вот есть пять охуенных и любимых текстов по моему фандому, я ставлю их в топ, остальные мне менее охуенны, ну извините уж".
Есть еще один сложный момент.
Это организаторы и тех. обеспечение.
На БФ самое нудное было - собирать тексты, выкладывать там, потом с авторов собирать топы и обрабатывать их.
Сейчас Грелка проводится на сайте, туда заливаются тексты, голосование тоже происходит автоматически.
Если сделать пробную игру на три фандома, как предлагает Джилл, может, оно еще ничего будет.
Но 15 номинаций, в каждой от 40 до 150 текстов.
ну, на 15 номинаций нужен кнчн движок, выполняющий всю сортировочную работу, плюс голосования, плюс легкость публикации, то-се, угу.
но если уж это на большой объем затеивать, то я думаю, вопрос с техобеспечением при желании решить можно - он сейчас не впереди всего стоит, сейчас впереди всего стоит вопрос, будет ли работать сама схема ))))
Ну и оно, мне кажется, работает только для текстов.
Хотя может быть я и ошибаюсь конечно.
почему?
в смысле, не знаю, по-моему, как раз для артов - ну, я могу ошибаться, я в артах просто картинки смотрю - может в меньшей степени ролять фактор известности работы, чем в текстах - потому что просмотреть 30 артов проще, чем прочитать 30 текстов, по какому бы они фандому ни были) и охуенчик от говна отличить проще - хотя тут я вступаю на шаткую почву дилетантских рассуждений, я знаю )))))
Угу, мне тоже не очень, но тут я закладываюсь на то, что в случае риска голосования за своих победитель может оказаться той еще лотереей.
так а при голосовании жюри, можно подумать, это в меньшей степени лотерея) они же не из союза писателей, прости господи, приглашаются ))))))
ну в смысле, я бы тут скорее искала вариант отладить схему так, чтобы снизить "лотерейность" на этапе авторского отбора, а не добавляла еще трех дополнительных "экспертов" как лишний шаг голосования.
-
-
23.10.2015 в 00:03как вариант, можно попробовать разбить оценку на три, например, язык, идея, реализация - ну отобрать какие-то параметры по желанию. понятно, что это не снизит субъективность, но хотя бы чисто интуитивное нравится-не нравится разобьет на части
-
-
23.10.2015 в 00:05Да я про обсуждения голосований и рейтингов, и всяких там обид на тему "это вам текст не нравится, потому что у вас что-то личное".
Ну на Грелке-то откуда-то же набирается.
Часть авторов, конечно, оттечет, зато может быть приток тех, кто как раз не ходил из-за предвзятого и некомпетентного ридерства/судейства, а таких очень много, поверь.
Но на Грелке и не бывает такого завала с большими текстами. Поправь, если я ошибаюсь, но тексты там ограничены размером, насколько я помню. Прочитать 20-30-40 небольших рассказов действительно несложно, а когда в номинации висит, допустим, 30-40 макси - то это уже немного другой разговор.
Ну, это если примерять правила Грелки на схему конкретно РСИИ.
Ну так и на голосование дается не три дня.
Да понятно. Может быть, я просто пессимист, допускаю и такое.
С другой стороны, было же на прошлой ФБ командное голосование, любопытно было наблюдать за тем, насколько его результаты совпадают или, наоборот, не совпадают с голосованием общим. И очень многие команды голосовали.
Но в любом случае, пока не попробуешь - не узнаешь.
Ну это да))
Вообще, в рамках одного фандома это действительно было бы очень интересно, как в плане участия, так и в плане наблюдения со стороны.
В мультифандоме пока все это как-то вообще не представляю.
-
-
23.10.2015 в 00:13как вариант, можно попробовать разбить оценку на три, например, язык, идея, реализация - ну отобрать какие-то параметры по желанию. понятно, что это не снизит субъективность, но хотя бы чисто интуитивное нравится-не нравится разобьет на части
а не лишний ли это заеб? в смысле, ну я примеряю, ессно, на себя-как-участника, допустим я честный участник и читаю всю номинацию - но одно дело прочитать и решить, понравилось ли и больше ли соседнего или меньше, а другое - проанализировать по нескольким параметрам и все эти параметры отдельно оценить. я-участник не хочу заниматься вот этим вот доморощенным литературоедением, я хочу понравилось-не понравилось)) при том, что читать все готова)
но это субъективно, да.
я скорее думаю тоже вот о том, что Пух выше говорит - о равномерном распределении - чтобы было примерно одинаковое кол-во фиков по всем фандомам - но тут вопрос, как этого добиться.
может, вот первым "внутрифандомным" этапом голосования, когда из каждой подгруппы выходит N фиков. хотя бы. тут, кнчн, сразу начинается "а вот там 40, здесь 20, а тут вообще 6, и как?" - но тут уже надо думать дальше и искать механизм выравнивания.
а дальше, соотвеццно, если во втором этапе будет примерно равное (или относительно пропорциональное) количество фиков от самых разных фандомов, то степень предсказуемости результата уже снижается.
даже если, допустим, от крупного фандома 5 фиков, а от мелкого 1 - если тебе надо проголосовать за 10, ты (условный участник, болеющий за свой фандом) проголосуешь за свои 5 - ты все равно будешь искать еще 5 - и неизвестно, сколько участников так найдут одни и те же "дополнительные" фики и сколько баллов они в итоге получат.
-
-
23.10.2015 в 00:31вполне возможно. тут, наверное, индивидуально, мне вот сказать нравится-не нравится просто, а проранжировать, что нравится больше, - головная боль. я полюбому скатываюсь в приставление губ одного к носу другого.
может, вот первым "внутрифандомным" этапом голосования, когда из каждой подгруппы выходит N фиков.
не очень понял тут. а фик по этапам идет один и тот же или на каждый этап пишется новый?
-
-
23.10.2015 в 00:38не очень понял тут. а фик по этапам идет один и тот же или на каждый этап пишется новый?
один и тот же, ессно) нового вообще ничего не пишется, изначально же речь идет не о грелке-флаге-etc, а о рейтинге для уже написанных фиков - как РСИЯ, только не РСИЯ)
(ну то есть, это я так поняла - я тут подумала, что если Пух изначально имела в виду написание новых текстов специально для этого конкурса, то мы вообще с самого начала говорим о разном
а так при этой схеме, о которой я говорю, сперва заявленный автором фик выходит в топ своей фандомной подгруппы, потом все топовые фики подгрупп собираются в одну группу (ну, в зависимости от количества), и их авторы, соотвеццно, читают уже всю эту группу и расставляют новые оценки.
-
-
23.10.2015 в 00:38поэтому тут система публикации голосования не спасет полностью - в смысле, не спасет от ситуации "вот есть пять охуенных и любимых текстов по моему фандому, я ставлю их в топ, остальные мне менее охуенны, ну извините уж"
Это да.
Я тебе больше скажу, может оказаться так, что при учете публичности такая система может оказаться вредна.
А что скажут люди? А моя подружка обидится, почему я не поставил ее в топ. А если я считаю фик признанного монстра говном? А если мне нравится какой-то малоизвестный фик, вдруг скажут, что я говноед? ну ты понел.
в смысле, не знаю, по-моему, как раз для артов - ну, я могу ошибаться, я в артах просто картинки смотрю - может в меньшей степени ролять фактор известности работы, чем в текстах - потому что просмотреть 30 артов проще, чем прочитать 30 текстов, по какому бы они фандому ни были) и охуенчик от говна отличить проще - хотя тут я вступаю на шаткую почву дилетантских рассуждений, я знаю )))))
Лол да, мне всегда сложно думать о том, в чем я не разбираюсь
Обводка фоточки! - где? - да вот же. - не вижу (( - на лице, текстура проглядывает - ааа (умное лицо)так а при голосовании жюри, можно подумать, это в меньшей степени лотерея) они же не из союза писателей, прости господи, приглашаются ))))))
А голосование жюри по другим критериям. Там как раз две шкалы оценок и замороченность на критериях.
Первый этап же просто, это по сути да/нет. И авторам нет смысла заморачиваться сюжетом, языком, что там еще за критерии.
Я не то чтобы отстаиваю эту систему, просто мне почему-то кажется, что запрячь жюри вторым этапом будет компромиссным решением.
Ибо простых, негромоздких путей решения, как избежать фандомной "предвзятости" я особо не вижу.
Все, что приходит в голову, либо сложно - вот как предложила Джилл (я точно таким бы не стала заниматься), либо как-то не очень решает проблему, например, поставить условие; не больше 2 фиков из "своего" фандома в шорт. Только эээ, как определять-то свой/чужой
ну в смысле, я бы тут скорее искала вариант отладить схему так, чтобы снизить "лотерейность" на этапе авторского отбора, а не добавляла еще трех дополнительных "экспертов" как лишний шаг голосования.
Это было бы идеально, конечно, вдруг нас озарит.
Ayliten
Да я про обсуждения голосований и рейтингов, и всяких там обид на тему "это вам текст не нравится, потому что у вас что-то личное".
Ааа. Бггг.
Но на Грелке и не бывает такого завала с большими текстами. Поправь, если я ошибаюсь, но тексты там ограничены размером, насколько я помню. Прочитать 20-30-40 небольших рассказов действительно несложно, а когда в номинации висит, допустим, 30-40 макси - то это уже немного другой разговор.
Ну, это если примерять правила Грелки на схему конкретно РСИИ.
Так я и говорю. На РСИИ все-такие дается не 3-7 дней на прочтение и голосование ))
30-40 макси не будет. Не помню, как на Грелке, а мы сортировали фики по размеру, чтобы в каждой группе получилось примерно одинаковое количество больших/маленьких текстов.
CrazyJill
как вариант, можно попробовать разбить оценку на три, например, язык, идея, реализация - ну отобрать какие-то параметры по желанию. понятно, что это не снизит субъективность, но хотя бы чисто интуитивное нравится-не нравится разобьет на части
Мне кажется, лишнее усложнение только повредит.
-
-
23.10.2015 в 00:44-
-
23.10.2015 в 01:04Я тебе больше скажу, может оказаться так, что при учете публичности такая система может оказаться вредна.
А что скажут люди? А моя подружка обидится, почему я не поставил ее в топ. А если я считаю фик признанного монстра говном? А если мне нравится какой-то малоизвестный фик, вдруг скажут, что я говноед? ну ты понел.
ггг, ну это кнчн да. кому-то будет поровну, а кто-то чисто из-за этого может и не подписаться на участие)
А голосование жюри по другим критериям. Там как раз две шкалы оценок и замороченность на критериях.
Первый этап же просто, это по сути да/нет. И авторам нет смысла заморачиваться сюжетом, языком, что там еще за критерии.
Я не то чтобы отстаиваю эту систему, просто мне почему-то кажется, что запрячь жюри вторым этапом будет компромиссным решением.
аа, то есть, вот голосование жюри сделать по возможности максимально "осознанным", прозрачным и с некими объяснениями и обоснованиями?
ну теоретически это работающий вариант, да, но ты пойди найди это жюри) в смысле, чтобы оно одновременно достаточно адекватно соответствовало задаче и согласилось эту задачу выполнять. не факт, что это будет проще, чем отладить саму схему)
например, поставить условие; не больше 2 фиков из "своего" фандома в шорт. Только эээ, как определять-то свой/чужой
ну это да, тоже и заеб, и не решит.
ну вот смотри, я там выше все пытаюсь крутить с фандомным отбором и выходом на вторую ступень.
допустим, на условном примере: наверняка я где-нибудь проебалась с подсчетами, лол, но по кр. мере проиллюстрирую мысль
-
-
23.10.2015 в 01:08-
-
23.10.2015 в 01:10было бы интересно посмотреть на результат, если бы не выбирались лучшие, а отбрасывались те, которые больше всего не понравились
технически - любая схема, подразумевающая негативную оценку, сразу же проигрывает любой схеме, подразумевающей оценку позитивную.
потому что по внутреннему ощущению участников процесс будет восприниматься, грубо говоря, не как "я все осмотрел и выбрал лучшее", а "я порылся и отбросил говно, а осталось, ну ладно уж, не говно".
а это в большинстве случаев менее приятно и увлекательно - особенно когда ты не со стороны подписался осудить говно, а твоя работа тоже в этом участвует.
практически гарантированная война "аааа, в том фандоме сплошной фикбук, наши отсеянные лучше"
реакция "все выбрали не так, все не то, все должно быть по-другому" гарантирована при абсолютно любых условиях отбора, это не решающий фактор, кмк)
-
-
23.10.2015 в 01:21не подумал про это )))
подумал еще вот, если первый этап внутрифандомный, то можно предложить выбирать по кругу, типа фандом А выбирает фики фандома Б, фандом Б выбирает фики фандома С, фандом С выбирает фики фандома А. если есть желание как-то мотировать читать фики по чужим фандомам
-
-
23.10.2015 в 01:27если первый этап внутрифандомный, то можно предложить выбирать по кругу, типа фандом А выбирает фики фандома Б, фандом Б выбирает фики фандома С, фандом С выбирает фики фандома А. если есть желание как-то мотировать читать фики по чужим фандомам
да я не уверена, что суть именно в том, чтобы мотивировать читать фики по чужим фандомам) особенно если кому-то выпадет для чтения большая подгруппа, в которой полсотни фиков, а не десяток.
по-моему, как раз логичнее голосовать за свое - сперва все среди себя выбирают, что конкретно из их фандомного будет дальше соревноваться с соседским, а потом оно и соревнуется, типа того.
-
-
23.10.2015 в 01:54ps а если подумать, я вообще не хочу читать
-
-
23.10.2015 в 05:27понятия не имею какой результат это может дать.
-
-
23.10.2015 в 07:46Не давать голосовать за "свой" фэндом в принципе - ну или по возможности хотя бы - это большее уравнение возможностей. Пускай уж все тогда оценивают незнакомое или малознакомое. Это тоже ни фига не хорошо, потому что пропадают многие фишечки, которые без канона не оценишь, но зато больше шансов отсеять чисто технический шлак, без оглядки на отп и прочие искажения оценки.
Внутрифэндомный первичный отбор нехорош тем, что а) на конкурс идут фики, написанные в течение года, и свеженькое макси с ФБ, к примеру, будет в выигрыше перед старым макси с декабрьского, скажем, ББ-квеста за счет новизны впечатлений; б) автоматически в пролете окажутся все, кто не хочет играть в фэндомную социалочку, а тупо пишет тексты и публикует их у себя на дневничке, фикбуке или АОЗ каком-нибудь, а также те, у кого мощного фэндома попросту нет.
Хотя вообще вопрос, РСИЯ - это про литературку или про социалку? - первичен, поскольку примерять правила цивильных литературных конкурсов на чисто или по большей части социальное явление не вполне корректно
-
-
29.10.2015 в 10:22В любом случае участие с отчиткой кучи текстов и оценкой их же не пугает, прийду на такой конкурс обязательно.
Удачи!