С капитаном Зараки время летит незаметно
Пишет Сон.:
Перевожу с этического на человеческий: раньше я могла позвать пару хомячков и отпиздить за непонравившийся комментарий. А сейчас непонятно куда бежать, кому мстить и грузить апельсины бочками. И вообще кругом враги.
Возмутительно.
И чтобы два раза не вставать...
Раньше критику писали от своего ника - и огребали, бывало, особенно, если критик фигню нес. Теперь можно зайти на анонимное сообщество, отплеваться в разные стороны - и с последствиями разбирается только автор, а так же те, кому его тексты нравятся.
Перевожу с этического на человеческий: раньше я могла позвать пару хомячков и отпиздить за непонравившийся комментарий. А сейчас непонятно куда бежать, кому мстить и грузить апельсины бочками. И вообще кругом враги.
Возмутительно.
И чтобы два раза не вставать...
Вопрос: Ваше отношение к анонимным сообществам?
| 1. Да! | 145 | (47.85%) | |
| 2. Нет! | 63 | (20.79%) | |
| 3. Может быть! | 95 | (31.35%) | |
| Всего: | 303 | ||
-
-
01.05.2011 в 20:42Аноним - это тот, кто не подписывает свои послания. Если подписывает хоть как-то - уже не аноним )))
-
-
01.05.2011 в 20:52Я это понимаю. Я не понимаю вот этого: "Если человек выдаёт фигню в эфир, страна должна знать своих героев -- хоть авторов, хоть критиков. " : ))
То есть я считаю, что с этического на русский - "я хочу знать, кого надо пиздить" ))
Правильно? Или нет? ))
Верно. Так вот, способов достичь комфорта много. Анонимность и глухое молчание -- не единственные.
В ситуации с некоторыми авторами - единственные ))
А что я тут должна увидеть? Обсуждение из серии "кто в лес, кто по дрова". Очень неудобно, что часть реплик не подписана: не удаётся понять, продолжает оппонент разговор или уже давно свалил из дискуссии.
*оживилась*
Ага. А с этической точки зрения - как тебе? Сильно обидели авторов?
На мой взгляд, там идет обычные обсуждение - кому-то понравилось, кому-то нет, все, в общем, как обычно.
Я вот к чему. После этого поста Снарк устроила мини-истерику у себя в дневнике - оказывается! некоторым людям! не нравится их со Свенгали фик! Более того - некоторые люди знать его не знают, не читали и, судя по всему, не собираются читать! А из 85 человек фик 33-рем не нравится! А некоторые считают, что "Пасынок" лучше! Пиздец, страх, ужас, разрыв шаблона и лютый батхерт. Вплоть до заявлений "я больше никогда не буду писать". Ебаный стыд, ебаный стыд...
Постоянные читатели, разумеется, утешали, как могли - да это же АЧ! Там же одни мудаки! ты их не слушай, ты нас слушай!
То есть понимаешь да уровень адеквата автора? К нему ходить высказывать мнение? А зачем? Чтобы она тебя забанила за него? Ну банит же она отписавшихся от нее.
Гораздо спокойнее промолчать, чем получить истерику на ровном месте.
-
-
01.05.2011 в 21:59Э нет, в эту казуистику я лезть не собираюсь, ибо дальше придётся вводить понятия относительной анонимности, абсолютной анонимности, ситуативной анонимности и ещё много чего.
Потому что "гость от 20:42" -- это тоже временный идентификатор.
Пухоспинка
То есть я считаю, что с этического на русский - "я хочу знать, кого надо пиздить" )) Правильно? Или нет? ))
Нет. Это значит, что я хочу иметь возможность сложить о человеке мнение. Оно может быть хорошим, плохим, противоречивым и ещё бог весть каким. А что я буду делать со своим мнением потом -- это уже совсем отдельный вопрос. Если человек регулярно порет чушь, то я, скорее всего, просто перестану прислушиваться к его словам. На фига мне ещё за ним гоняться и пиздить? Мне что, делать больше нечего?
В ситуации с некоторыми авторами - единственные ))
Не верю. )))
А с этической точки зрения - как тебе? Сильно обидели авторов?
А с этической точки зрения у меня очень недобрые взгляды, знаешь ли.
Если честно, я не помню эту историю со Снарк. Возможно, я её пропустила. И мне ен очень интересно обсуждать событие, о котором я ровным счётом ничего не знаю: оба фика не читала, скандал не видела. )))
-
-
01.05.2011 в 22:06/досадливо кинув шапку оземь/ Ах, черт, какой облом
Я, собственно, подводила к тому, что такое аноним в рамках дайри, где виртуальный ник - такая же подпись, как и Аноним-с-фиалкой ))
"гость от 20:42" -- это тоже временный идентификатор.
Если сам подписался - то да, не аноним. Если ему время проставила система - ничо страшного
-
-
01.05.2011 в 22:08сли человек регулярно порет чушь, то я, скорее всего, просто перестану прислушиваться к его словам. На фига мне ещё за ним гоняться и пиздить? Мне что, делать больше нечего?
То есть, сложить мнение о человеке без имени ты не можешь? То есть, тебе нужно конкретное имя, чтобы отреагировать? То бишь отпиздить? Отпиздить понимаем как условную негативную реакцию, направленную на конкретную личность. То есть тебе не комфортно, если нет возможности вот так вот точечно прореагировать? так?
Не верю. )))
Вот для этого я тебе привела пример ниже. Про Снарк. Не для того, чтобы обсудить ее поведение - она, к сожалению, не единственный неадекват в мультифандоме, а показать, что высказывание мнение обойдется простому читателю дорого.
Но ты так красиво уходишь от разговора и делаешь вид, что не понимаешь, о чем идет речь, что, я, пожалуй, остановлюсь ))
-
-
01.05.2011 в 22:39Облом, разумеется.
Пухоспинка
То есть, сложить мнение о человеке без имени ты не можешь?
*закатила глаза* Не могу, разумеется! Мнение же не по одному комменту складывается! А если у нас человек-без-имени, то как я узнаю, что вот эта реплика и вот та -- это его слова, а вот те две между ними -- слова совсем другого Васи?
И, кстати, если ты знаешь много затретированных мною людей, то поделись сведениями, что ли.
Вот для этого я тебе привела пример ниже. Про Снарк. Не для того, чтобы обсудить ее поведение - она, к сожалению, не единственный неадекват в мультифандоме, а показать, что высказывание мнение обойдется простому читателю дорого.
А чем обойдётся-то? Автор поистерил? Ну и что?
Так что можем и остановиться.
-
-
01.05.2011 в 23:07А зачем тебе знать мнение о всех репликах этого человека? )) Ты составляй о той, что тебя заинтересовала )) Что же ты так им интересуешься-то )))
И, кстати, если ты знаешь много затретированных мною людей, то поделись сведениями, что ли.
Я пытаюсь с тобой говорить в целом по проблеме, а ты сводишь на "а вот я!". Мы вроде договорились, что вот ты - нитакая. Окей )))
А чем обойдётся-то? Автор поистерил? Ну и что?
Это тебе "и что". И мне поржать. А ее читателю - не "и что", а серьезное огорчение и батхерт. Которого гона хотела бы избежать. Анонимное сообщество, где она обсудила с читателями фик, такую возможность дает.
Вообще я тебя не понимаю. Я привожу в пример неадекват автора, которого читатели боятся обидеть - заметь, по ссылке ничего оскорбительного - это просто мнения. Не плохие и не хорошие, разные. Но у автора истерика. Ты говоришь - "ну и что". Ну ничего )))
И как ты делишь читателей на "простых" и "непростых"
Если не может дать сдачи и не имеет "веса" - простой читатель. А если долбонат вроде меня - то уже непростой. Могу и разораться на перекрестке.
Я бы тебе еще один пример привела, но вижу, что будет потерей времени. Ты примеры аккуратно задвигаешь и интересуешься "ну и что" ))
-
-
01.05.2011 в 23:16Проблема в том, что бесконечно рукоплескать и римминговать нельзя - хочется обсудить и высказаться не только в стиле "ах, автор, выкладывайте проду скорее, я вся трепещу". В итоге мы имеем то, что имеет.
При этом все анонимные сообщества давно живут нормальной жизнью, никто не бегает не возмущается, за исключением эпических случаев вроде феномена Вождя. И лишь СПН-фандом в очередной раз искупавшись в собственном дерьме в очередной раз встал в позу "я нитакая, я жду трамвая" с искренней уверенностью, что все анонимные ресурсы были созданы с единственной целью - сделать плохо лично им.
-
-
01.05.2011 в 23:54Мы ведь уже выяснили выше, что я предпочитаю общаться с людьми, а не с репликами. А составить мнение о человеке по одной реплике или даже одному разговору обычно нереально.
Я пытаюсь с тобой говорить в целом по проблеме,
Если ты пытаешься говорить со мной в целом о проблеме, то какого лешего ты постоянно спрашиваешь, хочу ли я кого-то отпиздить и собираюсь ли третировать?
Да и температура в среднем по больнице не сильно показательна. Нелюбителей анонимности стоило бы классифицировать на несколько видов и потом рассматривать отдельно каждый вид, ибо сильно разные зверушки. )))
Это тебе "и что". И мне поржать. А ее читателю - не "и что", а серьезное огорчение и батхерт.
Ну... в 17 лет мне тоже было иначе. Потом кожа чуток наросла. Она именно от таких стычек и нарастает. Чего бы "простой няшечке" не обзавестись кожицей? Это удобно и практично. )))
Вообще я тебя не понимаю. Я привожу в пример неадекват автора, которого читатели боятся обидеть - заметь, по ссылке ничего оскорбительного - это просто мнения. Не плохие и не хорошие, разные. Но у автора истерика. Ты говоришь - "ну и что". Ну ничего )))
Ну, а ты что хотела в ответ услышать? "Ах-ох, обидели бедного анона"?
Про СПН-фандом -- сорри, ничо не знаю и знать не хочу.
-
-
02.05.2011 в 00:25Так я у тебя мнение пытаюсь выяснить по конкретному вопросу - причем как раз на него ты не отвечаешь )))
Я щас не углубляюсь в результаты твой "мстительной" деятельности, я пытаюсь понять исходную точку - так или нет )) То, что ты, допустим, никого не затравила, ни о чем нам не говорит - может, тебе душу греет, что можешь, если что ))) То есть я пока не выясню исходный для себя момент, не могу говорить дальше про тебя.
Потому что у меня логический затык - ты хочешь знать человека в лицо, но зачем - непонятно ))
Да и температура в среднем по больнице не сильно показательна. Нелюбителей анонимности стоило бы классифицировать на несколько видов и потом рассматривать отдельно каждый вид, ибо сильно разные зверушки. )))
Да мне неохота, если честно. Кстати, интересные результаты в голосовалке.
Ну, а ты что хотела в ответ услышать? "Ах-ох, обидели бедного анона"?
Да ничего. Я тебе проиллюстрировала, почему люди предпочитают не говорить авторам в лицо. ))
Про СПН-фандом -- сорри, ничо не знаю и знать не хочу.
Бггг, это да )))
-
-
02.05.2011 в 00:36Потому что у меня логический затык - ты хочешь знать человека в лицо, но зачем - непонятно ))
Блин! Чтоб знать, что дальше с этим человеком делать! Нападать, спасаться, бежать с ним дружить срочно, благоговейно внимать, считать беспросветным идиотом и не обращать внимания -- ну или ещё чего, чего сама придумаешь. Не люблю тени на спиной. ))) И я не хочу каждый раз знакомиться заново -- с каждой новой репликой, не хочу по хрен знает какому кругу проходить момент настороженности и неизвестности, который обычно случается в начале знакомства.
И я об этом разными словами говорю едва ли не с первого своего коммента в этой дискуссии. А ты меня всё время переспрашиваешь, на фига мне надо имя собеседника.
-
-
02.05.2011 в 00:40Я это понимаю. Я не понимаю, зачем.
Зачем с человеком обязательно нужно что-то сделать? Вы с ним отлично пообщались, почему ты его нагибаешь к дальнейшим отношениям? ))
-
-
02.05.2011 в 00:48Сам попался.
Не, ну реально: варимся в общей каше, с большой вероятностью рано или поздно столкнёмся снова. На кой хрен всё начинать сначала?
А если я его вижу в первый раз в жизни, потом не встречу -- так я и ник забуду со временем. Особенно если учесть, что ники бывают совершенно нечитаемые.
-
-
02.05.2011 в 12:17Сам попался.
Не, ну реально: варимся в общей каше, с большой вероятностью рано или поздно столкнёмся снова. На кой хрен всё начинать сначала?
А по мне так и отлично, что сначала. Если человек идиот - ты и без этого поймешь. А если сделал выводы из ошибок, пересмотрел мнение и т.д. - то можно начать с нуля.
Мне, собственно, этим и импонирует анонимность - нет шлейфа предубеждений, основанных на былых "заслугах". И анонимно я могу поговорить с тем, с кем "в лицо" на одном гектаре срать бы не села.
Но я так и не поняла, при чем здесь "Если человек выдаёт фигню в эфир, страна должна знать своих героев -- хоть авторов, хоть критиков."
И не пойму, видимо. Это ведь не вопрос "удобнее". Хотя, наверное, "приятнее"
-
-
02.05.2011 в 12:49Я не знаю, чего ты ещё не можешь понять. По-моему, уже просто не хочешь.
Да, знать имя собеседника и приятнее, и удобнее. Да, наличие у человека некоторой репутации нередко облегчает последующие контакты. Иногда затрудняет, но облегчает всё же чаще. Если человек создал себе репутацию идиота, это его заслуга. Некоторые создают себе куда более приличную репутацию.
Я не понимаю, зачем анонимно говорить с человеком, с которым срать на одном поле не станешь. Я как-то привыкла, что это изнутри, а не игра на публику. Если я не хочу с человеком общаться, так я именно не хочу общаться -- хоть анонимно, хоть под ником, хоть лично и в реале. Какая разница-то?
И да, я тоже люблю анонимность за возможность беспристрастного взгляда. Если ты заметила, я периодически участвую в каких-то анонимных мероприятиях или завожу виртуалов. Но для беспристрастного взгляда вполне хватает временной анонимности, которая потом раскрывается.
Кира Шемаханская, мой старый виртуал, -- та ещё скандалистка. Фактически, каждое её появление в фандомной жизни сопровождалось большим или маленьким скандалом. И перегрызлась она в своё время с кучей народа. Но я отвечаю за каждое её слово. И если кто-то желает высказать своё "фе" по отношению к Кире или не желает срать с ней на одном поле -- я считаю честным поставить человека в известность, что заодно не надо срать на одном поле со мной. Чтоб просто не вводить человека в заблуждение, если ему показалось, что мы различаемся характерами.
Ну вот таких друных принципов я придерживаюсь -- и мне с ними хорошо.
-
-
02.05.2011 в 13:10Почему? Моя гипотеза не подтвердилась, но я хочу взамен другу. Другая пока звучит так: чтобы взять за шкирку и общать. Или опять не так?
Но если ты хочешь взять за шкирку и общать - то при чем здесь "Если человек выдаёт фигню в эфир, страна должна знать своих героев -- хоть авторов, хоть критиков"?
Или я опять что-то не так поняла? Или ты своей фразой имела ввиду что-то отличное от всего, о чем мы говорим? Почему страна должна знать своих героев? какие героев? Кому должна? Если речь идет о лично твоем удобстве? Ты же понимаешь, что сама фраза какбэ подразумевает ничего хорошего для "героев". Или не понимаешь? Или ты имела ввиду, что хочешь осыпать лепестками роз?
Я не понимаю, зачем анонимно говорить с человеком, с которым срать на одном поле не станешь.
Затем, что я не знаю, что это он. По той же причине я читаю анонимные исполнения на анонимных фестах и конкурсах. Если я не люблю автора, за его работой (лично для меня) тянется шлейф отрицательного отношения. И да, я такую работу скорее всего просто не открою. Анонимно же - это просто текст, очишенный от многолетней шелухи предвзятости. То же самое касается любого анонимного общения.
я считаю честным поставить человека в известность, что заодно не надо срать на одном поле со мной. Чтоб просто не вводить человека в заблуждение, если ему показалось, что мы различаемся характерами.
Ээээ... ты так уверена, что человеку это надо? Похвальное самомнение. блин, мне бы так )))
-
-
02.05.2011 в 14:00О господи.
"Страна должна знать своих героев" -- устойчивое выражение, я надеюсь, ты в курсе. Ему сто лет в субботу.
Наличие у людей некоторой репутации облегчает общение, это я уже говорила. Причём не только мне. Что ты ещё хочешь услышать? Нету у меня другого ответа.
Затем, что я не знаю, что это он. По той же причине я читаю анонимные исполнения на анонимных фестах и конкурсах.
То есть ты в данном случае говорила про собеседника-анонима, а не про себя-анонима? Ясно, я тебя неверно поняла.
Ээээ... ты так уверена, что человеку это надо?
Сужу по себе. ))) Мне бы пригодилось. )))
-
-
02.05.2011 в 14:03У каждого устойчивого выражения есть смыл, как ни странно. У этого - негативный оттенок.
ету у меня другого ответа.
Я поняла. Жаль.
То есть ты в данном случае говорила про собеседника-анонима, а не про себя-анонима? Ясно, я тебя неверно поняла.
Да.