К вопросу о нападении животных на человека

[Puhospinka]

Люциус Малфой, помнится, настаивал на казни гиппогрифа на основании того, что тот набросился на ученика (его сына).
Отсюда очень забавное восприятие этого случая нелюбителями Малфоем.
По их мнению, сделал он это исключительно, чтобы продемонстрировать свою демоническую сущность.
Если абстрагироваться от установки "Малфой - инфернальный свиноеб", то ситуация простая. В Хогвартсе есть неадекватный преподаватель, не соблюдающий ТБ. Данный преподаватель таскает на уроки диких опасных зверей.
Я понимаю, что у Роулинг очень странное представление о том, какой должна быть школа - Запретный лес, глубоководное озеро, василиски в канализации, ну и прочее...
Но должны же быть какие-то рамки?

Помнится, Гермиона искала прецеденты, чтобы спасти Клювокрыла - и не находила.
Я не Малфой, конечно. Но тварь, покусавшую моего ребенка, пристрелила бы собственноручно. Не дожидаясь законного решения.
Не вопрос, заплатила бы потом положенный (если таковой будет) штраф за порчу чужого имущества. Вот такой я пиздец.

В Великобритании дочь королевы, принцесса Анна, предстала перед судом по статье, предусматривающей лишение свободы до шести месяцев: ее бультерьер набросился на двух мальчиков. Хотя ребята получили лишь небольшие ссадины, штрафные санкции не назовешь сделанными только для проформы - 900 фунтов - около 48 000 рублей. Оштрафован и крестьянин, собаки которого, из-за забора, с частной территории, злобно облаивали прохожих на улице.

@темы: ГП, флуд

Comments

*в никуда* а у англичан специфическое отношение к животным

[Падуб остролистый]

tiger_black если идти в разговоре таким путём, то можно вспомнить, что с первого курса студентов учат летать на метле, со второго курса на гербологии начинают изучать опасные растения, на четвёртом курсе студенты изучают яды и противоядия на зельеварении...
При желании убиться можно чем угодно. Хоть совой, хоть крысой. Но. Есть домашние животные, которые приручены в мире магов и опасными не являются. Нормальный магический ребёнок, не садист, не будет бить палкой сову, чтобы она его клюнула посильнее, или дёргать лазиля за хвост, чтобы руки в кровь разодрал. Ну, не знаю, или клубкопуха лупить, чтобы тот обозлился и удушил хозяина, забравшись ему в горло Пет - он ребёнку принадлежит, его подарили на день рождения, или в честь письма с приглашением учиться в Хогвартсе. И когда ребёнку зверушку дарят, там паче учитывая, что ребёнок в Хогвартс едет, ему рассказывают, что можно, а что нельзя. Но это самые простые в содержании животные.

[tiger_black]

КП
Абстракции - это удобно, но если я правильно понимаю, юристы разбирают обычно конкретные случаи. Вот конкретика: две девочки, ровесницы, из двух семей, живущих рядом. Девочки дружат, у одной из них - собака, нормальная, никогда ни на кого не бросалась, добрая псина. Лето, девочки играют, собака рядом грызет кость. И вот одна из них какого-то лешего суется к собаке. Хотя ей тысячу раз было сказано, что этого делать нельзя - когда собака с костью. И собака ее кусает.
Что - убивать? Требовать убить собаку, травмировать другого ребенка? Даже - обеих - потому что псину любят обе. Убивать?
Об абстрактном говорить легко. А о конкретном?
Хотя родителя, который потребует убить, я тоже пойму.
Я не пойму легкости, с которой об этом говорится. И "порчи имущества". Необходимость - может быть. Но это тяжелая необходимость.

[Падуб остролистый]

kenga_80

*в никуда* а у англичан специфическое отношение к животным

к домашним животным - да. Любовь будет демонстрироваться посильнее, чем к собственным отпрыскам. И позволяться домашнему любимцу будет больше.
Вышла замечательная книга у Кейт Фокс, социолога, называется "Наблюдая за англичанами: скрытые правила поведения". Очень грамотно всё расписано и проанализировано.

[tiger_black]

Пухоспинка

говядинку кушаешь? курочку там?

------------кто передергивает? У тебя говядина - домашний любимец?
Знаешь, вопрос на самом деле не в том, что Малфой требовал убить, а в том, как это делалось. Ведь очевидно, что мы по-разному на это смотрим.

[tiger_black]

kenga_80
Ага) А книгу англичанка писала)

[Падуб остролистый]

*В сторону* в какие дебри зашла дискуссия...
Пухоспинка, может, ты чётче начальный пост сформулируешь?..

[КП]

tiger_black вот как же легко становится говорить, когда переходим к конкретике, а не вспоминаем все прочие прегрешения несчастного персонажа
Я в жизни видела многих родителей, которые слышать не хотели никаких оправданий. Эта тварь покусала моего ребёнка, немедленно уничтожить её! Случись точно то же самое с соседским ребёнком, они бы первые у виска пальцем покрутили, потому что ситуации иногда дикие бывают, вот вроде описанной тобой. А случилось с их ребёнком - и никакая логика не помогает. Убить, и всё.
Так вот я не считаю, что это эталон поведения, на который надо равняться. Но я согласна, что так бывает очень часто, что это нормальная реакция человека, больного родительским инстинктом. Не единственно возможная нормальная, но один из вариантов нормы.

[tiger_black]

Падуб остролистый

со второго курса на гербологии начинают изучать опасные растения

---------------с первого)

Нормальный магический ребёнок, не садист, не будет бить палкой сову, чтобы она его клюнула посильнее, или дёргать лазиля за хвост, чтобы руки в кровь разодрал.

----------------ну вот - нормальный магический ребенок оскорбил гиппогрифа, хотя ему (и всем присутствующим) сказали, что делать это нельзя.

[КП]

tiger_black

Знаешь, вопрос на самом деле не в том, что Малфой требовал убить, а в том, как это делалось. Ведь очевидно, что мы по-разному на это смотрим.

Кстати, да, похоже, основное различие именно здесь - и у нас с тобой тоже, а не только у тебя с Пух.

[Падуб остролистый]

tiger_black

ормальный магический ребенок оскорбил гиппогрифа, хотя ему (и всем присутствующим) сказали, что делать это нельзя.

в нормальной ситуации этот ребёнок изучал бы гиппогрифов курсе этак на пятом. А не на первом занятии. Одного гиппогрифа на всех гриффиндорцев и слизеринцев.

[Puhospinka]

tiger_black
ты только что противопоставила мое мнение относительно статусу животного и его уничтожения (законного) - своему (нравственному)
зачем ты это сделала?
и ты определись - трусики или крестик
либо убивать животных безнравственно, либо это нравственно, но только по отношению к нелюбимцам. Всех остальных можно

и эта. нехорошо отвечать вопросом на вопрос.
А что касается того, почему не надо очеловечивать животных - говорят, неполезно это, для здоровья. Как психического так физического

[tiger_black]

КП

Кстати, да, похоже, основное различие именно здесь - и у нас с тобой тоже, а не только у тебя с Пух.

-----------вероятно)

зачем ты это сделала?

--------------не поняла? Ты рассматриваешь ситуацию с точки зрения закона, я - с точки зрения нравственности. Нравственный закон у нас больше не существует? Или высказанному мнению нельзя было ничего противопоставлять?
Давай остановимся уже, а? Ведь ясно, что спорим не из-за гиппогрифа, а из-за Люциуса)
А как разговаривать, когда тебя никакие доводы не устраивают, я не знаю просто. Речь шла о гиппогрифе, который для Хагрида был именно любимцем. А не мясом. Я точно так же могу спросить, к чему ты пристегнула говядину))

А что касается того, почему не надо очеловечивать животных - говорят, неполезно это, для здоровья. Как психического так физического

-------------------ничего, я это пережила в свое время.

[tiger_black]

КП
Но я согласна, что так бывает очень часто, что это нормальная реакция человека, больного родительским инстинктом. Не единственно возможная нормальная, но один из вариантов нормы. ------------------так я согласна, что это вариант нормы. Больше того - это естественная первая реакция. Но вот то, что происходит дальше... Впрочем, там начинаются расхождения)

[КП]

tiger_black, ага, именно так они и начинаются
Только я не понимаю, почему родителю, ребёнка которого покусали, вообще должно быть дело до того, что этот зверь - чей-то любимец Всё, молчу-молчу, вроде разобрались уже.

[tiger_black]

КП
Взаимно))

[Puhospinka]

tiger_black

А как разговаривать, когда тебя никакие доводы не устраивают, я не знаю просто. Речь шла о гиппогрифе, который для Хагрида был именно любимцем. А не мясом.

Меня устраивает простой ответ - да или нет, чего тут думать?
Там КП хороший вопрос задала.
И да, почему меня должно волновать, что собака, покалечившая меня или моего ребенка - чей-то там любимец?

[tiger_black]

Пухоспинка

Меня устраивает простой ответ - да или нет, чего тут думать?

-------------------так на что ответ-то?

Там КП хороший вопрос задала.

--------------мне показалось, что она его зачеркнула. Дабы не провоцировать новый виток. А покалеченных в описываемой ситуации не было, об абстракциях же ты, вроде, сама не хотела говорить. Кстати, покусанный и покалеченный - вещи все-таки разные.

[Падуб остролистый]

Судя по поведению Хагрида, изначально, на уроке, он Клювокрыла если и выделял, то только за излишнюю гордость (то есть более высокий уровень потенциальной опасности ).

У Хагрида вообще как-то странно с домашними любимцами. О Пушке после первой книги ничего не слышно Заводить он их заводит, а вот ухаживать за ними дальше плохо получается

[Puhospinka]

tiger_black
вот этот вопрос:
> то есть ты считаешь, что абстрактный родитель, ребёнка которого покусало абстрактное животное, поступает неправильно, требуя убить это животное? Я правильно понимаю твою точку зрения?
Потому что на него есть очень простой ответ: либо да, либо нет, либо не знаю

[tiger_black]

Пухоспинка
На вопрос, сформулированный таким образом, ответа нет вообще. Животное не может быть абстрактным. Между болонкой и кавказской овчаркой - существенная разница, и вред различный. (О болонке и овчарке - не уход в сторону, а пример)

[Puhospinka]

tiger_black
неь, на него есть три варианта ответа: да, нет, не знаю.
Твое нежелание отвечать на вопрос тут роли не играет
Равно как и разница между овчаркой и болонкой. Представь, что раны нанесены одинаковые - например, у ребенка откушен палец.

[tiger_black]

Пухоспинка
При чем тут нежелание отвечать? Сформулируй нормально вопрос! При такой постановке - конкретный ущерб - да, требовала бы. Но, извини, на требовании все и закончилось бы, ибо влиянием на правомочные органы не располагаю. И ты сама прекрасно понимаешь, что требовать в нашей реальности с нашими возможностями и требовать в мире Ро с возможностями Люциуса - разные вещи. Впрочем, насчет твоих возможностей я не в курсе)

[Puhospinka]

При такой постановке - конкретный ущерб - да, требовала бы.

Ну вот видишь, как просто
Вроде разобрались
Понятно, что в каждой ситуации куча нюансов - но речь не об этом.