[Puhospinka]

Постоянно хочется спать, кажется, я тоже заболеваю.

Давайте поиграем - вы называете пейринг, а я вам говорю, что о нем думаю.
Фандомы - Блич, Наруто. В принципе, другие тоже можно, но не факт, что мне будет что сказать.

P.S. Играть пока закончили, потом можно будет еще разок ))

@темы: флэшмобы, Bleach

Comments

[Puhospinka]

C@es@r, каким образом, если мы говорим об идивидуальном отношении и о том, что эти самые узы являются определяющими? ))
Просто, я вообще не понимаю, о чем ты сейчас и что хочешь доказать ))

Так я и не говорю, что пиздить ребёнка - хорошо. Но есть обстоятельства смягчающие, а есть - отягчающие.

Да мы вроде не на суде, где решаем, сколько лет дать иссины - пятнадцать или двадцать. Есть еще и примерное поведение, прикинь? тоже смягчающий фактор. Как это повлияет на факт свиноебства-то? ))

Не бывает абстрактного свиноёбства вне контекста. Умерщвление другого человека может быть как зверским убийством, так и героической самообороной. Причём одновременно - в глазах разных наблюдателей.

Мы про ичиго и Иччина, я напомню )) Это ты зачем-то подтаскиваешь сферических детей в вакууме ))

[C@es@r]

C@es@r, каким образом, если мы говорим об идивидуальном отношении и о том, что эти самые узы являются определяющими? ))Просто, я вообще не понимаю, о чем ты сейчас и что хочешь доказать ))

Я хочу доказать, что фактор кровного родства несущественен в рассматриваемой ситуации, методом дедукции. Это позволит мне оперировать другими примерами в качестве аргументов для сравненительного анализа, чтобы обосновать свою точку зрения.

Есть еще и примерное поведение, прикинь? тоже смягчающий фактор.

Не существенен во время вынесения приговора.

Это ты зачем-то подтаскиваешь сферических детей в вакууме

См. выше

[Puhospinka]

C@es@r
ты это в принципе не докажешь, потому что твой сосбеседник отталкивается от него как от существенного и определяющего ))
Но я поняла, что для тебя это несущественно и я поняла, что цель оправдывает средства, думаю, на этом можно закончить, потому что реально по третьему или четвертому кругу пошли ))

[C@es@r]

ты это в принципе не докажешь, потому что твой сосбеседник отталкивается от него как от существенного и определяющего

Так в этом и смысл - девальвировать одну из основных посылок оппонента в глазах оппонента же.

[Puhospinka]

C@es@r, ну у тебя в любом случае не получается )) Потому что я с тобой говорю о системе "отец-ребенок", а ты я вно о чем-то другом ))
Типа, нет, давай не о системе "отец-ребенок", давай о системе "чужой дядя-сосед", я удивляюсь, упираюсь, говорю, что мне неинтересно об этом, о Минато, об Итачи, мне вот интересно конкретное - папа Иссин и сын Ичиго )
Ты опять - ну представь, что они не отец и сын )) Я тебе - представила, а зачем мне это нужно? Меня интересует ситуация, когда они отец и сын )) И такой хороводик по кругу, я думаю, что на этом можно закончить, я полагаю, это просто разница мировоззрений. В твоем отец может причинять вред своему дитю, если у него есть причины (тм), в моей системе координат это свиноебство, все на этом )
Все, сорри, кто-то должен сделать усилие и прекратить )

[C@es@r]

Но как можно провести качественный анализ системы, не абстрагируясь от неё, не варьируя её параметры и не рассматривая её из внешней системы координат?

Потому что я с тобой говорю о системе "отец-ребенок", а ты я вно о чем-то другом

Я о том, что факт свиноёбства - он совершенно параллелен системе "отец-ребёнок" и его следует рассматривать в других координатах.

[Puhospinka]

C@es@r

Я о том, что факт свиноёбства - он совершенно параллелен системе "отец-ребёнок" и его следует рассматривать в других координатах.

нет ))

[C@es@r]

это просто разница мировоззрений

Хорошо. Вот моё мировоззрение:
Стоит ли жертвовать жизнью одного человека ради жизней миллиарда? Нет.
Стоит ли жертвовать счастьем одного человека ради жизней миллиарда? Да.
Стоит ли жертвовать счастьем одного человека ради счастья миллиарда? Нет.

[Puhospinka]

C@es@r
Я очень устала честно )))
Я все понимаю, но я говорилда не об этом )) А об отношении к пожертвовавшему )))
все эти ответы на вопросы - они такие абстрактные )

[darkmorgana~]

Пухоспинка
Я очень устала честно )))
Наблюдаю за дискуссией с охуением и ужасом :uzhos:

[Vitce]

Наблюдаю за дискуссией с охуением и ужасом

Вот кстати да.

[Шнайзель]

C@es@r
Стоит ли жертвовать жизнью одного человека ради жизней миллиарда? Нет.

*И вот на этом месте я в очередной раз подавился печенькой и окончательно охуел, перестав что-либо понимать*

[Puhospinka]

[Хелли Хеллстром]

Ну прекрасно же)

[Domino69]

Стоит ли жертвовать счастьем одного человека ради жизней миллиарда? Да

И кто это решил?

*И вот на этом месте я в очередной раз подавился печенькой и окончательно охуел, перестав что-либо понимать*

Даже зависть берет. Я давно ничего не понимаю)

[Puhospinka]

Два дебила это сила
А вы все слабаки

[Шнайзель]

Domino69
И кто это решил?

Никто не решал, человек высказывает свою точку зрения на сабж))

[Domino69]

Шнайзель, ааа.
Это выглядит как прописная истина. а не собственное мнение)

[Веточка_Сирени]

Domino69, чего это? Он же подписал, что это его мировоззрение)))

[Puhospinka]

Domino69, ну вообще-то там написано "Вот моё мировоззрение".
Как оно может "выглядеть прописной истиной", я не понимаю ))

[Domino69]

Веточка_Сирени, Пухоспинка,

Как оно может "выглядеть прописной истиной", я не понимаю ))

Ну, каюсь-каюсь. эту строчку не заметила.

[C@es@r]

*И вот на этом месте я в очередной раз подавился печенькой и окончательно охуел, перестав что-либо понимать*

А теперь докажи обратное.

[Шнайзель]

C@es@r
А теперь докажи обратное.

Что доказывать? Кому? Зачем? Ты о чем вообще?

Я всего лишь НЕ ДОГНАЛ как человек, постоянно аппелирующий к принципам устройства военных организаций/регулярных армий и их образу действий, при каждом обсуждении Готея-13 может на полном серьезе заявлять, что считает жертву одного ради спасения миллиарда неоправданной. Как бэ... весь принцип этих самых военных организаций и регулярных армий и вообще вся суть войны в том и состоит. Жертвуют ротой, чтобы спасти дивизию. Жертвуют дивизией, чтобы спасти армию. Жертвуют тысячами жизней гражданского населения, чтобы спасти миллионы жизней гражданского населения. Ладно бы ты просто считал всё это неоправданным и неправильным - имеешь право, как и любой из здесь присутствующих... но в контексте с остальными твоими высказываниями, в т.ч. и на недре... у меня просто когнитивный диссонанс

[C@es@r]

Я всего лишь НЕ ДОГНАЛ как человек, постоянно аппелирующий к принципам устройства военных организаций/регулярных армий и их образу действий, при каждом обсуждении Готея-13 может на полном серьезе заявлять, что считает жертву одного ради спасения миллиарда неоправданной.

Да, придётся сделать оговорки:
1) на людей под присягой данный принцип я не распространяю, ибо у них есть определённые обязательства. В том числе - умереть, если потребуется.
2) на людей, вообще обременённых обязательствами, в том числе перед страной и народом, данный принцип я распространяю условно. То бишь - жертвовать по моему мнению не следует, но я пойму и не стану осуждать если что. *задумавшись* а впрочем, это касается вообще всех, но чем больше обязательств, тем проще мне понять.
3) я вывожу эти принципы для однозначных ситуаций с очевидным и определённым исходом "либо-либо". При наличии неоднозначностей, неопределённостей и альтернативных путей решения - не могу сказать заранее.

В общем, когда в дело вмешиваются обязательства, имеет значение порядок приоритетов.
Вот как-то так.

Так что да, эти принципы в общем-то бесполезны на практике. Но в качестве отправной точки сгодятся.

[C@es@r]

И да, под "жертвовать" я понимаю не просто "позволить умереть", а "поставить в смертельно опасную ситуацию с очевидным исходом того, кому иначе ничего не угрожало"

[Шнайзель]

C@es@r, так бы сразу. А то ж я печенькой подавился, как увидел. Хотя я че-то как-то с трудом себе представляю практическую ситуацию "жизнь одного вс жизнь многих", которая бы не подапала под случаи, описанные в твоих оговорках.

[C@es@r]

Хотя я че-то как-то с трудом себе представляю практическую ситуацию "жизнь одного вс жизнь многих"

Ну вот допустим, Есть дамба и есть шлюз. Под дамбой - город-миллионник, под шлюзом несколько деревень с населением в пару тысяч человек.
Имеется явная и прогрессирующая угроза прорыва дамбы.

Стал бы ты ждать полной эвакуации деревень, чтобы открыть шлюз?
Я бы - да, стал.
Поэтому мне противопоказаны ответственные должности.

[Шнайзель]

C@es@r
Стал бы ты ждать полной эвакуации деревень

Я - вот лично я - на такие вопросы сидя в уютненькой квартирке перед компом не отвечаю принципиально. Потому что ответить сейчас я могу всё, что угодно, а как оно будет когда/если/не дай бог окажусь в соответсвующей ситуации - да кто ж его знает. Я не знаю себя настолько.

Хотя правильный ответ на твой вопрос зависит от оценок ожидаемого времени прорыва дамбы (т.е. от распределения "время - вероятность прорыва") и от оценок времени до полной эвакуации и является очевидным в крайних вариантах.

[C@es@r]

Ну я для себя считаю этически правильным ждать при любых вариантах.
Но я не могу сказать, как следует поступить ответственному лицу.

[Шнайзель]

C@es@r
Ну я для себя считаю этически правильным ждать при любых вариантах.

Честно - не вижу и не понимаю чем эта ситуация отличается от войны и армии. Суть одна - необходимость спасения одних жизней, за счет других. Всё остальное (наличие присяги, устава и природа угрозы - вражеская армия или стихийные бедствия или ещё что) - вторично и не особо существенное. Всё равно всё сводится в конечном счете к человеческим жизням и необхимости их спасать.